Cécile Petit succède à Rémy Heitz au poste de délégué interministériel à la sécurité routière

Non Marina, rien à voir à un extrémisme quelconque, mais fort est de constater (en tout cas moi tous les jours) que la conduite moto/scooter est sensiblement et souvent différente, pour preuve, pourquoi tous les jours, je me fais "doubler" par la droite par un scooter qui utilise mon espace de sécurité pour se mettre devant moi et gagner quelques mètres, ex parmi tant d'autres, mais là n'était pas le sujet du post initial.... Simplement je voulais dire qu'on est de plus en plus nombreux à posséder un 2 roues quelqu'il soit, et que c'est dommage que peu de conducteurs de scooters se sentent concernés par la conduite (et le respect par la même occasion du code) en 2 roues, y a qu'à voir leur nombre dans les manifs... et c'est dommage car comme chacun sait plus on est nombreux, plus on est fort etc... et face aux politiques, une division nous desservera tous (les alignements PV sur les trottoirs, tous les 2R ont y droit, moto, comme scooter). That's all...

Je n'y peux rien, mais il faut savoir modérer ses propos et être objectif pour être entendu. Sinon, on se tire une balle dans le pied. Si pour les non-motards, les seuls infos qu'ils entendent de nous, c'est "motard en COLERE", "on ne veux pas respecter la loi", "tous pourris à droite et à gauche", "des milliers de vies d'automobilistes sauvées, ça ne compte pas", on passe pour des intégristes, avec qui il ne sert à rien de discuter.

oui,on peut meme etre non motard, venir sur leurs sites et relayer des statistiques partielles pour faire l'apologie d'un gouvernement qui n'a cessé de s'en prendre aux motards...

Pour Kawasakienne, la division vient quand même du fait d'un positionnement extrémiste de certains motards. On peut être motard(e) et être honnète intellectuellement, avoir un peu de bon sens, et être républicain.

Avec des motards toujours aussi divisés, et l'individualité + le chacun pour soi, le peu de fédération entre motards/scootards, sûr la répression a de beaux jours devant elle.

merci gamellix.Mon seul merite,c'est de chercher les infos sur le site de la sécurité routiere,car c'est un peu le chantier là dedans! bon, dommage que tu ne veuilles pas te rapprocher de la ffmc, car vu la longueur de tes posts,tu ferais un excellent secretaire ;-) Quand au "colere",eternel debat. Perso,j'eprouve toujours de la colere, quand je vois comment les motards sont pointés du doigt alors que l'Etat lui meme ne prend pas ses responsabilités. La colere est en principe à l'egard des politiques, et non des autres usagers (sauf si eux montrent de la haine envers les 2RM). Sans compter que ce serait un sacré chantier de changer de nom d'assoc'

Chère Lamouchedelatoile, je te renouvelle mes voeux de réussite dans ta démarche, car elle laisse une belle part à la pédagogie, à l'analyse constructive et surtout à l'intelligence. Comme tu l'as compris, le dialogue ne peut s'instaurer, que si chacun est prêt à entendre l'autre et pas seulement à l'écouter d'une oreille distraite. Je suis plus circonspect quant à l'approche avec oeillères de Marina, mais bon après tout, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis... J'aime beaucoup les interventions de Fred, toujours très documentées et fortes d'une logique constructive également. Lamouchedelatoile, tu devrais te rapprocher d'associations de motards, comme la FFMC (Fédération Française des Motards en Colère). Ils ont une antenne sur chaque département, et même si je n'en fais pas partie, il faut leur reconnaitre, malgré un nom un peu beauf ou désuet, au choix, une participation active et intelligente aux réels problèmes que rencontrent les utilisateurs de 2 roues motorisés. Ne t'inquiète pas pour ton intégrité, le côté "colère" est un artifice auquel ils sont très attachés, mais qui ne correspond plus aujourd'hui, à grand chose... Cordialement. Gamellix

j'ai lu le post complet de gamellix (ouf!)/En fait,avec les politiques,c'est comme en couple : on affronte ensemble des problemes qu'on aurait pas si on etait tout seul ;-). Le probleme des statistiques,c'est que si on ne regarde qu'une info,cela biaise les resultats. C'est pour cela que je suis allé chercher les infos sur le traffic. Statisticien,c'est un metier,il ne suffit pas d'avoir des chiffres pour en tirer les enseignementsEn fin pour info, dans on departement entre 2004 (1 seul radar automatique) et 2006 (7 radars), le nombre de tués à augmenté de 50%. Dommage, pour une idée qui deviat resoudre tous les problemes... Sinon,autre chiffre dont on entend moins parler, la hausse des blessés hospitalisés (+8%),une hausse des tués chez les usagers vulnerables (pietons,cyclos et moto). Bah perso,je prefere 10 automobilistes qui se tuent tout seuls que 1 pieton tué par un automobiliste. Enfin, dernier point de "detail" : les fameux 5000 morts (qui sont en réalité 5400),c'est sans compter l'outre-mer. Discrimination positive?

en tout cas je voudrai remercier moto net "william" et sont collègue que j'ai déja rencontrer, de nous permettre de débattre un peut, et de rester moin seul derrière nos idées motards, mais aussi de connaitre le point de vue de chacun de de notre belle espèce bien a part, (mème si nous sommes une espèce menacée!!!)peut ètre serais t'il bon que ce jenre d'échange ce face un peut médiatiser affin que le plus grand nombre de français puisse s'y faire un opignon, et par la même peut ètre règler quelque problème, j'éspère que vous lirer ses lignes et aurez pzut ètre des idée. un motard parmis tant d'autre.

euh,merci lamouchedelatoile, mais je ne t'ai pas attendu pour mener des actions visant à améliorer la sécurité sur les routes : stages de perfectionnement à la conduite, relais calmos, journée de sensibilisation en college, operations de controle de la vue/controle des feux, rallye routier avec la police...

Je voudrais juste reprendre ce uqe j'ai déjà écrit, alors y'a peut être moins de personnes qui réagissent (par rapport au sport), mais les contributions n'en sont pas moins bonnes ! J'espère que grâce aux interventions de certains, tu as compris que les motards ne sont pas des gros crétins qui cherchent qu'à emmerder le reste de la population (et non, j'ai même pas envie de te vouvoyer). Lamouche : relis ce qu'a dit Fred pour les explications des évolutions des statistiques, pratique courant de nos jours : comparer deux résultats basée sur une façon différente de les obtenir. Ben oui, quand les vrais chiffres ne parlent pas pour vous, autant faire une petite manipulation qui vous donne raison. Type de manipulation qui avait été dénoncée à l'époque par les médias sur les chiffres du chômage, malheureusement, la dénonciation a été trop timide. Une petite remarque, les stats, c'est bien, mais juste pour faire le point, elles ne servent qu'à dire ce qui ne va pas et la gravité du problème. Un point c'est tout. Si tu ne réfléchis qu'en terme de statistique (je m'adresse à toi Marina au fait), ton seul but sera de faire baisser les chiffres .Alors déjà, d'une, tu oublies qu'il y a des personnes physiques derrière ces chiffres et, de deux, tu 'arriveras jamais à éliminer les morts puisqu'une fois que tu auras décidé que le chiffre est acceptable, tu arrêteras de t'en inquiéter. Le but qu'on devrait poursuivre n'est pas de diminnuer le nombre de morts, mais de faire en sorte qu'il n'y en ait plus. Problème majeur de ce genre de démarche : il faut réfléchir, prendre le temps de le faire, et arrêter de prendre des décisions à la va-vite sous le coup de l'émotion, comme le fait notre très cher sinistre de l'intérieur Sarkozy qui ne manque jamais une occasion de se montrer dans les journaux télévisés. Ca fait trois mois que je n'ai plus de TV, je trouvais impensable de vivre sans avant, maintenant, c'est l'inverse. S'il vous plaît, vous tous qui voulez prendre des engagements politiques, enlevez-vous vos oeillères et laissez les gens concernés prendre la parole. Vous voulez connaître vos administrés ? Très bien,ils ne demandent qu'à s'exprimer, même si'ls n'en ont pas toujours conscience. Rien de sert de faire des blogs propagandistes sur la toile pour reccueillir nos idées, bougez-vous le cul nom de Dieu et allez sur le terrain pour discuter, merde ! C'est ça le vrai rôle d'un(e) politique, et pas essayer de se construire une image médiatique toute pourrie et consensuelle. Réveille-toi Marina et avoue au moins qu'il y a eu manipulation dans les chiffres, tu verras, tu te sentiras plus humaine après, surement moins accroc des chiffres en tout cas. Perso, je les ai en horreur car ils ne servent qu'à se cacher derrière. Comme certains l'ont souligné à de multiples reprises et sur d'autres sujets, on nous matraque la gueule avec la vitesse, qui n'est qu'un FACTEUR AGGRAVANT et pas une CAUSE d'accidents soit dit au passage, par des gens qui se foutent royalement du contenu des dicours qu'ils font. Mais bon, autant uriner dans un violon. Ce fameux problème de délinquence routière, c'est comme les problèmes de racisme, des hooligans et de toutes les dérives, c'est l'affaire de tout le monde. Alors arrêtons de rejeter tout le temps la faute sur les autres, de stigmatiser des groupes d'individus, et mettons-nous au boulot et jetons dehors les incapables, surtout si ce sont des usurpateurs. Je m'arrête là, comme disait Renaud, "la liste est trop longue" pour l'énumérer entièrement. Vas-y à fond Lamouche si la sécu routière t'intéresse, mais intéresse-toi d'abord aux questions essentielles et essai d'apporter du bon sens dans les décisions. C'est comme ça qu'on met en place des solutions intelligentes et peu onéreuses en général.

Merci cher Gamellix pour ton explication argumentée ( 28.11.06 /12h50). Elle montre combien il nous faudra encore, comme tu me le souhaitais, beaucoup de sagacité dans notre réflexion et d'énergie au service de la collectivité. Nous sommes de plus en plus dépendants de la prudence, de la vigilance et de la sagesse des autres. Dans chaque département (pour Fred) on peut s'impliquer dans des actions concrètes de prévention et d'éducation, c'est ce que je m'apprêterai à faire, sur les deux points que j'ai indiqués, en Indre-et-Loire ( pour Slider). Chère Marina, j'avais aussi cru comprendre comme toi qu'il y avait moins de tués sur nos routes. * [infos de La Nouvelle République du Centre Ouest- bureau d'Orléans ]: les 18 et 19 novembre 2006, se sont réunis à Orléans 120 jeunes de 17 à 25 ans de toute la France invités à réfléchir au renouvellement de la politique de sécurité routière. Cette rencontre était organisée par les ministères des Transports, de la Jeunesse et des Sports et de l'Education nationale, aux côtés du Conseil national de la jeunesse (CNJ) et du Conseil national de la vie lycéenne (CNVL). Les jeunes ont travaillé sur six thématiques : comment susciter plus de respect des règles ? Comment maîtriser le risque sur la route ? Quel accompagnement pour les jeunes conducteurs de deux-roues motorisés ? Quel rôle ont les adultes dans une meilleure éducation à la sécurité routière ? Comment valoriser l'apprentissage de la conduite ? Comment favoriser l'insertion sociale et professionnelle par l'accès au permis ? Bon courage, bonne route et bien cordialement à toutes et à tous...

Marina, je ne commente pas des stats, je vis seulement la moto au quotidien ou presque depuis plus de 30 ans. Je constate une fois de plus que ceux qui ont la prétention de régler nos problèmes, sont comme toujours, ceux qui les connaissent le moins. Deviser et légiférer derrière un bureau sur des problèmes de sécurité, au vu de tableaux statistiques ne règlera pas le problème des motards coupés en deux par des rails de sécurité, empalés sur les pieux anti-stationnement qui jonchent de plus en plus nos rues, déséquilibrés ou éjectés par les trous qui jonchent nos chaussées, balayés dès qu'il pleut par les bandes blanches assassines, percutés par des automobilistes intolérants ou incapables de maitriser leur véhicule, car pas assez formés (comparez à ce sujet le niveau demandé à un motard qui passe son permis et celui d'un automobiliste). Je continue: Combien de motards se blessent, car mal équipés, parceque les taux de tva sur les équipements de sécurité sont aberrants? Combien font la tranche de jambon, pris en sandwich entre les automobilistes, car les voies de bus leur sont idiotement interdites (alors qu'elles sont autorisées aux vélos pour qui elles représentent un danger, compte tenu du différentiel de vitesse avec les bus ou les taxis)? La liste n'est hélas pas exhaustive...Pourquoi les statistiques derrière lesquelles toutes les pseudos bonnes conscience de votre accabit s'abritent, n'en tiennent jamais compte ? La réponse est sans ambage: Vous n'avez pas qualité pour abitrer des problèmes que vous ne connaissez pas. Quant aux résultats de l'accidentologie, ils ne tiennent pas compte de la généralisation sur les véhicules, d'équipements comme l'ABS, l'electronique embarquée, l'évolution des habitacles indéformables, la spectaculaire progression des pneumatiques, la disparition des phares jaunes qui éclairaient autant la route, que votre esprit étriqué, le débat, etc...etc... Si l'on tient compte de votre logique, qui impute seule, aux contrôles de vitesses, la baisse des accidents mortels, vous serez, dans l'avenir très limitée (si ce n'est déjà fait). A un moment, toutes les causes non liées à ce phénomène et non anticipées par vos soins feront obligatoirement stagner vos statistiques, ce qui dans un parc évolutif en nombre, représentera une régression. Le meilleur moyen pour vous de limiter les accidents se résumera à l'interdiction de tout véhicule à moteur, sauf à prendre le bus. Il y aura moins d'accidents, comme en avion, mais on comptera 160 morts (80 de chaque côté)quand 2 bus se percuteront de face. C'est cela votre vision optimiste de l'évolution de la société ? Refuser à chacun le droit d'exister, avec ses particularités et son individualisme ? Finalement, oui, on se rapproche de l'idéologie des Talibans, comme un internaute l'a cité précédemment. Je remarque d'ailleurs que vous êtes incapable de répondre à qui que ce soit, sur quoi que ce soit. Il me semble qu'un certain nombre d'idées ont été émises sur lesquelles vous êtes incapable de rebondir. Entrez en politique, vous serez à votre aise pour apporter aux concitoyens, des réponses qu'ils n'attendent pas, face à des problèmes qu'ils ne connaissaient pas avant votre arrivée. Côté immobilisme stérile, je vous donne 9/10. Personne n'est parfait...hélas !

et ça y est,elle va reprendre sa litanie... Regarde en haut, c'est marqué "moto-net,les motards prennent la parole". Donc passe le permis, roule un peu,et apres on en rediscute

Gamellix,dire que des stats de -40% en 4 ans, sont difficilement interprétables, ce n'est pas faire preuve de beaucoup d'imagination quand même.

gamelix je vote pour toi au prochaine éléction!!!!!!!!

Bonjour à tous. Lamouchedelatoile propose de réfléchir à la diminution des risques pour les jeunes de 16 à 25 ans, concernés prioritairement par les accidents. Marina s'abrite derrière des statistiques, hélàs diversement interprétables. Bon, ce constat fait, une fois les statistiques épluchées, les neurones pourraient ils prendre le pouvoir? Une des particularités du monde des deux roues, pour ceux qui le connaissent réellement, je fais allusion aux rééls usagers, ayant parcouru des milliers de kilomètres, du cyclo à la moto, en passant pourquoi pas, par le scooter, c'est que la vitesse, dans certains cas, peut être un facteur de sécurité. Je ne pense pas que les législateurs, disposent d'une manière générale de cette expérience, et c'est là que le bât blesse. Je vais être plus précis en énonçant quelques réalités, boutées par ces derniers, car lorsque la réalité ne convient pas à l'étroitesse de leur interprétation des statistiques, les solutions sont déclarées irrecevables. Commençons par les cyclos de moins de 50cm3. Une utilisation en milieu urbain à 50 km/heure, est recevable, et logique, car le flot des véhicules de tous types, circule à la même vitesse, ou doit règlementairement le faire (mais ceci est un autre débat). Le cyclo est sécurisé, car intégré dans le flot de circulation. Le même cyclo, circulant en campagne, deveint un réél danger pour lui-même, s'il est bridé à cette même vitesse, car il devient une chicane mobile, au milieu de véhicules qui circulent 40 km/h plus vite. Et que voit on sur les routes ? Des voitures, des bus ou des camions, qui les doublent en les frolant, car ils ne veulent pas réduire leur vitesse au moment du dépassement. La cause d'accidentologie dans ce cas précis ? Le véhicule arrivant par derrière qui n'a pas voulu réduire sa vitesse, et attendre pour dépasser, que la voie d'en face soit totalement dégagée. Ils ne le font pas pour les voiturettes, qui ont le même problème de vitesse, parceque compte tenu de leur encombrement, ils prendraient le risque de se faire percuter de face. Qui trinque ? L'un de nos enfants, sur son deux roues, qui va être obligé de rouler sur la démarcation de l'herbe et la chaussée, et qui va tomber, et passer sous les roues des autres véhicules, lorsqu'il n'est pas directement ejecté par le véhicule fautif. Que l'on supprime cette loi imbécile, sur le bridage des cyclos, et qu'on leur fasse respecter les limitations (notamment en ville), comme pour les autres véhicules, en leur imposant une plaque d'immatriculation, qui évitera l'anonymat. Que la formation des cyclomotoristes aboutisse également à un vrai diplôme, avec de vraies heures d'apprentissage, et le risque pour eux, également de perdre leur précieux sésame. Le code de la route doit être le même pour tous les usagers, car ils fréquentent le même espace de circulation. Le facteur d'accidentologie en ville sera de la même façon diminué, car les usagers de cyclos seront en face des mêmes risques de suspension que leurs homologues automobilistes ou motards, entre autres. L'argument signifiant qu'un jeune de 14 ans n'est pas capable de maitriser un cylo non bridé par la loi Française, est irrecevable, car les pilotes de grand prix 125 débutent dans cette catégorie à 15 ans et maitrisent sans problème, des motos roulant à 240 km/h dans des conditions extrèmes. La valeur n'attend pas le nombre des années dit on. Cette législation sur le bridage doit encore être le fruit du cerveau d'un mijoré, incapable de surmonter ses propres filtres, mais disposant du pouvoir d'imposer aux autres des règles masquant sa propre incapacité. Si vous voulez réduire le nombre de morts dans cette catégorie, commencez par supprimer cette loi inapropriée aux risques que vivent réellement nos minots sur la route, par la faute d'usagers à quatre roues intolérants. La moto, maintenant. Il est reconnu que l'argument majeur des automobilistes, auteurs d'accidents graves lors de collisions avec les deux roues, est: "Je ne l'avais pas vu...". Les motards connaissent cette vulnérabilité, et ont conscience que d'autres, abrités dans des habitacles confortablement chauffés, agrémentés de conversations avec leurs passagers, d'un autoradio, d'un GPS ou d'un téléphone portable, ont toutes les raisons de voir leur attention détournée de la circulation. La survie du motard dans cet environnement hostile est lié à sa concentration, lorsqu'il conduit, à son adaptabilité face aux conditions de circulation, et à son anticipation des réactions parfois surprenantes, des usagers de voitures, camions ou autres bus. Une moto pour être en sécurité, doit disposer d'une franche accélération, et circuler légèrement plus vite, que l'ensemble des autres usagers. Foutaises diront ceux qui légifèrent ? Poser la question à Christian Estrosi, membre éminent de la garde Sarkosienne, mais néanmoins éminent pilote de moto. Sa réponse sera claire, nette et précise: " C'est absolument vrai !" Seuls les néophytes ou les incompétents en la matière (c'est à dire, les non pratiquants) auront un éclairage différent sur la question. Et pourtant ce sont eux, qui au nom de je ne sais quelle légitimité, feront autorité en la matière et légifèreront. Un peu comme si un analphabète, commentait avec force la lecture du code civil...??? La différence de vitesse entre une moto et un camion qui roule à 80 km/h, permettra à la moto de doubler sans risque si elle accélère pour se sortir des turbulences provoquées par le poids lourd, et lui évite de se faire aspirer sous ses roues. Qui d'autre qu'un usager peut le savoir ? Dans des cas comme celui ci, la vitesse est un élément majeur de circulation sans risque, parmi de nombreux autres que l'on pourrait citer. Le problème est le suivant: Immédiatement après avoir doublé, le motard se retrouve très légèrement au dessus de la vitesse autorisée. Qu'advient il, si au sortir d'un dépassement, il croise un radar au bord de la route ? Il devra payer une amende et restituer quelques points pour avoir commis une infraction, qui lui aura permis de rouler en sécurité. Le code de la route, sous pretexte de l'égalité entre usagers ne tient pas compte des particularités de conduite de chacun des véhicules qui fréquentent la chaussée. Pourtant, la vitesse des poids lourds est limitée, car, comme leur nom l'indique, ils sont plus difficile à arrêter à vitesse équivalente. Si ces dispositions sont prises, c'est parceque l'on reconnait leur particularité. Pourquoi nier celle des motos, et ne pas les autoriser à rouler 10km/h au dessus du flot de circulation pour assurer une meilleure sécurité ? Les systèmes de freinage d'une moto, même répartis sur deux roues, sont technologiquement très performants, et l'évolution des pneumatiques a fait sortir la moto de la préhistoire. Autre facteur de sécurité les jours de pluie. Les législateurs ont ils déjà suivi une voiture ou un camion sous la pluie en moto, et pu apprécier leur visibilité, s'ils ne peuvent pas doubler ? Là encore, limiter la vitesse à 80 km/h dur les nationales, 100 km/h sur les 4 voies et 110 km/h sur les autoroutes serait intelligent si l'on permet aux deux roues de rouler 10 km/h plus vite. D'autres sur ce forum, ont évoqué la limite de la formation actuelle des nouveaux conducteurs. Je partage leur avis et n'en rajouterai pas, mais le sujet est vaste. Bref, le débat sur la vitesse des deux roues est un débat stérile, car mené, d'un côté par des usagers aguerris, et de l'autre par des théoriciens. J'ai peur que si ces derniers continuent à appliquer des théorèmes de leur cru, en se contentant de penser avoir une idée de ce qu'est la pratique réélle du deux roues, le tout répressif ne s'installe encore plus. Tout ce que l'on ne connait pas fait peur, et la meilleure façon de supprimer sa peur lorsqu'elle devient un problème, c'est de supprimer le problème. Et puis, je le dis et le redis: "L'enfer, cest toujours les autres...". Pour conclure, quid des accidents causés par des conducteurs bourrés, sur 2 et 4 roues ? On en entend peu parler depuis le début du quinquénnat. Peur de la part d'un ancien ministre de l'agriculture de prendre de face les lobbies des viticulteurs Français? Qu'en serait il si l'industrie du deux roues en France, était facteur majeur de création d'emploi ? Décidément, la politique, l'économie et la sécurité ne partagent pas les mêmes valeurs. Alors bon courage à tous ! Comme le disait un autre internaute qui se reconnaitra: "on n'est pas encore dans la m..., mais ça vient...!"

slider : oui mais au moins, les jumelles et tout le systeme de traitement derriere, n'ont jamais mis en cause de tracteur roulant à 130 ou de vehicule qui etait à 500 km de là le jour J. Et avec des jumelles,si tu contestes le PV, tu ne paye pas,ce qui n'est pas le cas des boites. Et les boites ne resteront pas annoncées eternellement... Germain,certes yu garderas tes points, mais ça n'empechera pas que tu paieras quand meme,l'essentiel est preservé

Restons serieux, se cacher le visage c'est quand meme pratique pour garder ses points.

bien vu B Bracam, ton lien est interressant!!!!! en revanche m'est avis que les boiboite a fric sont danjeureuse, mais je pensse quel le sont beaucoup moin que les dite jumelle, car les boiboite qui je le signal, prenne de plus en plus par derrière, (démontrant ainssi leur fonction unic de boite a fric ) non pas de papattes, et ne vienne pas te coincé directement!! de plus l'information nous aides a savoir ou elle sont( bien sur je ne parle pas pour toute, car certaine sont de vrais piège!!

j'attends pas grand chose de la gauche on les a déjà eu et on leur doit pas mal de merdes à comlmencer par le permis à points....ces gens depuis 30 ans sont incapables de faire respecter les lois existantes mais alors qu'est ce qu'ils savent en pondre pour nous faire chier et nous faire surtout raquer au bassinet....finalement (hi hi là je vais me faire oxccire mais je le dis quand même)la seule que j'ai entendu lors d'un débat dénoncer l'hypocrisie de la sécurité routière et les radars automatiques ...c'est la fille du borgne...à méditer pour une bonne raclée façon 2003 au premier tour et accéssoirement la plus délectable émission politique entre les deux tours

bernard,ne cherche surtout pas à te convaincre de la validité du raisonnement de nos chers enarques! Le parc 2 roues augmente de 7% par an,le parc voiture reste stable. Et comme une moto ne sera jamais aussi sure qu'une voiture...

Pour dire quelque chose... http://www.motomag.com/spip/+Radars-automatiques-une-contagion-01066+.html Parce que le parc deux-roues est en augmentation constante, souvent dans un environnement urbain hostile, et que le danger de la chute reste toujours le même, on imagine difficilement que la courbe des victimes à moto DIMINUE sur le même rythme que celui des boitaroues. Aujourd'hui comme hier, le progrès technologique n'a guère de prise sur la dureté du bitume, ni sur celle des casses-vitesse vaubanisés, ou sur les bacs à fleurs de béton, les piquets anti-stationnement, les glissières coupe-jambon. Et puis, je soupçonne une petite frange de personnes de disposer à la fois plus facilement de motos de gros calibre et de moins de plomb dans le cervelet qu'auparavant. C'est sans doute très partial et mal documenté (un vague sentiment conforté par les medias...), mais qui sait quelle part ces accidents-là représente dans les statistiques navrantes qui nous collent au slick ? Qui sait ce que la lobotomisation de l'automobiliste nous coûte en accidents soudains ("ben j'l'avais pas vu"), une fois relevé le fait qu'un minimum d'attention et d'intérêt pour la conduite restent plus que jamais indispensables à la sécurité de tous ? Et si les voitures deviennent vraiment plus sûres, le conducteur isolé de la réalité dans sa forteresse mobile devient parfois d'autant plus négligent. Le motard lui reste de chair et de sang, même mieux équipé (mais encore faut-il qu'il s'équipe). Décidément, je n'arrive pas à me convaincre de la validité du mode d'approche de la sécurité routière dans nos pays, ni de la mise à l'index d'une catégorie tout entière d'usagers pour comportement suicidaire. Et pour conclure, cette citation lue dans Motomag : « les deux-roues motorisés sont à compter au rang des usagers vulnérables. (...) non protégés par une carrosserie, ils sont eux aussi très exposés », précise Catia Rennesson, chargée d’études au CERTU (Centre d’études sur les réseaux de transport et l’urbanisme). Bracam

ça ne change rien le fait de cacher le visage,les radars sont orientés de façon àviser les plaques. Et as-tu l'impression que les automobilistes roulent de mieux en mieux? Ils roulent moins vite,certes,mais deviennent de plus en plus des zombies au volant,ne faisant attention à rien. Ce qui produit 2 effets : hausse des blessés graves, et hausse des tués chez les usagers fragiles (cyclos, pietons)

Il faut bien reconnaitre que chez les automobilistes, qui ont plus de mal que nous a cacher leur visage en cas de Flash, le resultat est quand meme tres parlant.

12000 décès par an dû à des accidents domestiques... 4 fois plus que sur les routes. Ca laisse songeur. Alors c'est pour ca que je préfère prendre ma bécane et rouler comme bon me semble sur toutes sortes de routes. Je me sens en sécurité. En tout cas plus. L'instinct de surivie ca s'appelle. A la maison je me méfie de tout ! Même de mon vélo d'appartement ... Avant qu'on nous oblige à acheter des motos d'appartement. Là je flipperais à mort. Allez Mrs Sarko-Got et Mmes Petit-Marina, en voilà une bonne idée pour réduire le nombre de morts sur nos routes et baisser vos statistiques. Enfermez nous !

pour le cancer de l'uterus,j'avais fait un petit calcul (c'est ignoble,mais notre société fonctionne comme ça). En me basant sur le cout evalué des deces, le vaccin pourrait eviter 700 deces par ans, donc 700 millions d'euros de pertes (et ça,c'est sans compter les femmes qui ne decedent pas mais qui coutent en frais medicaux). Vacciner les jeunes filles couterait 200 millions d'euros. Vous voyez,meme ça c'est "rentable". Et ça tombe bien, le cancer est l'un des "chantiers" de notre chez président

Y'avait un de mes profs d'automatisme, quand j'étais au lycée qui disait qu'il valait mieux faire de la maintenance préventive que de la maintenance currative. Le seul problème de ce genre de démarche, c'est qu'on sait combien ça coûte, mais on ne sait pas combien ça rapporte, ou permet d'économiser... Pour en revenir à ce que disait Bernard Bracam, le nombre de morts par cancer de l'utérus, c'est comme le nombre de morts sur la route, c'est rien comparativement aux morts par accidents domestiques qui est de 20 000 si ma mêmoire est bonne. Ca fait une sacrée différence je trouve, et à part une campagne éphémère faite il y a un bon bout de temps (rappelez-vous les casserolle d'eau bouillante...), aucune prévention n'est faite. Mais le moyen de contrôle existe : mettons des caméras dans nos foyers, et le problème sera réglé. Constructive l'idée, vous trouvez pas ? NB : C'était vraiment obligé ce foutu code à la con pour valider les messages ? Y'a aucun intérêt à envoyer un robot sur un forum, il saurait pas quoi écrire...

merci yoyo ;-) bah son probleme,c'est qu'elle utilise les stats de l'etat apres tripatouillage et occultation de la vérité par les communicants. C'est ça qui est formidable dans un pays encore à peu pres libre,c'est qu'on a accès, sur le site de la SR, aux chiffres de leurs techniciens pour demontrer que l'analyse des politiques est bidon. Dommage que les journalsites ne fassent pas ce travail et se contentent de relayer le pipo gouvernemental. Claire Chazal,si tu nous lis...

Ah làlà, ce que c'est quand même de se faire contre dire pas des vrais arguments quand même, merci Fred ! Sinon, j'ai rien compris à ta démonstration mathématique Marina, et pourtant j'ai fait des études assez poussées sur ce niveau là. Mais peut-être suis-je tout simplement imperméable aux statistiques, réfractaire même. Et sinon, je savais pas qu'on était passé sous la barre des 3000 morts par an de la route, puisqu'il me semble qu'ils étaient aux environs des 6000 y'a pas longtemps. Enfin, si j eme trompe, qu'on me rectifie, encore que je fasse confiance aux radarophiles pour le signaler...

oui,je suis un motard,et un vrai,je roule en twin ;-) Blague à part, Bernard Bracam a bien résumé la situation. D'ailleurs, actuellement, les morts ne baissent pas car les motards roulent comme des gros cons,et quand ça baissera,ça sera grace à la repression (enfin selon le gouvernement). La seule statistique qui compte à mes yeux, ce sont le nombre de tués par km parcouru. Le reste n'est qu'agitation politique. Et de savoir QUI est responsable de ces morts. On ne veut pas savoir qui est victime,mais qui est coupable.

Tu es bizarre, Marina : je crois comprendre que tu défends la "cause des motards" (-Evitez de continuer à ridiculiser les motards, nous n'avons pas besoin de ça.-), alors que je ne vois rien qui donne à croire que Fred chercherait lui à la dénigrer. Il me semble précisément qu'il fait partie de cette honorable congrégation et la défend, ou alors je suis bien aveugle. A te lire, je ne comprends pas où te mène la rage qui te pousse à affirmer que nous contestons la baisse des morts sur les routes. La question ne se situe pas à ce niveau, mais concerne les causes de cette baisse et les moyens mis en oeuvre dont on considère qu'ils l'expliquent, dont on entend aggraver sans relache la (ré)pression. Cependant, accrochée comme tu l'es à ta diatribe, je crains que dans cette droite ligne, tu n'accrédites la pure répression routière, puisqu'en règle générale, tous les défenseurs du respect de la vie dans les dépéacements routiers le proclament : il n'y a que la répression qui fonctionne, la preuve par les chiffres. Si telle est ta ligne de conduite... je ne la partage pas, ni comme automobiliste, ni surtout comme motard ! Bracam

bizarre,on ne t'entend plus sur le traffic? Où ai-je dit que le fait de passer de 6 à 30 jours etait fait pour augmenter les chiffres? Et stp, dis plutot "vous" que "nous", car je ne considere pas que tu fasses partie de la meme categorie de personnes qui s'expriment ici. Serais-tu Mme Petit incognito?

C'est sur passer de 6 jours à 30 jours, pour AUGMENTER les chiffres, c'est une odieuse manipulation ! Allez, continuez à nous faire passer pour des Beaufs...

bizarre,plus de réponse et on change de sujet... Quels que soient les politiques,ils bidouillent tout le temps les statistiques

Vivement que Ségolène conteste ce -40% en 4ans, comme pour 1981-2002...

faut apprendre à lire. Dans le tableau en bas,il y a une ligne "Véhicules particuliers". C'est important d'avoir une bonne vue pour conduire...

On touche le Fond ! Un tableau "Evolution du trafic hors véhicules particuliers" Pauvre France...

et si, désolé! http://www.transports.equipement.gouv.fr/frontoffice/visupdoc.jsp?id=289&t=2

Que d'efforts pour nier ce -40% de tués en 4 ans qui vous gène tant... Malheureusement, sur ce site du ministère des transports, que vous avez une nouvelle fois menti. "De puis 2002, le traffic ne fait que baisser" est FAUX. Evitez de continuer à ridiculiser les motards, nous n'avons pas besoin de ça.

merci fred pour ton lien, j'en avais trouvé un autre plus complet, mais bon ca me résume, concernant lamouchedelatoile, dans quelle ville etes vous? j'aprécierais de converser avec vous connaitre vos position.

mais les chiffres 2005 sont ceux à 30 jours divisés par le fameux coefficient! bon, voilà les chiffres de l'evolution du nombre de milliards de voyageurs-kilomètres de 85 à 90,+17%, de 90 à 95,+9%, de 95 à 2000,+9%,de 2000 à 2001 (seulement 1an!), + 5%. De puis 2002, le traffic ne fait que baisser. ça aide pour ameliorer les chiffres. Source : ministere de l'equipement

Fred, je vous ai indiqué que les chiffres que j'ai utilisé sont une RECOPIE PARFAITE de ceux publiés chaque mois par le ministère des Transports. Quant aux coefficients, c'est SANS IMPORTANCE, puisque si vous relisez mon calcul je ne l'utilise PAS. Je dis qu'il y a eu -42% de 1981 à 2002, en utilisant les chiffres à 6 jours. Je dis qu'il y a eu 31% en utilisant les chiffres à 6 jours de 2002 à 2005. Et qu'il y a actuellement -14% depuis début 2006 (en utilisant les chiffres à 30 jours).

oups,faut de frappe,je voulais dire de 6 jours à 30 jours. Mes sources,je les ai citées,ce ne sont pas des infos glanées sur un forum ou d'un affreux nabot de professeur

tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi ses chiffres ne sont pas les memes que ceux du ministere. pourquoi jusqu'à 2004, pour apsser des tués à 65 jours au tués à 30 jours, on multipliait par 1.057,et que maintenant, pour l'operation inverse,on divise par 1.069. Et tu parles toujours de valeur brute. tu sais que le traffic evolue. Des années 70 aux années 2000,il augmentait. Depuis,il reste stable. Forcément,ça aide. Je vois que tu ne reponds pas bcp à mes questions... Tant mieux que le nombre de morts baisse, mais j'attends que tu m'en donnes la cause. pitié,dis moi que ce sont les radars automatiques,que je rigole un peu... On peut aussi se demander pourquoi l'Etat s'acharne sur l'accidentologie routiere, alors qu'elle ne represente que 1% des morts. Le cancer de l'uterus cause 1000 deces par an, et on décide de ne pas rembourser le vaccin. Etrange non? Sinon,je rejoins le commentaire de johnluke...

Si vous niez les -40% sur 1981-2002 et sur 2002-2006, indiquez vos chiffres et vos sources.

Cher Fred, ces chiffres sont une simple recopie des chiffres annoncés tous les mois par le ministère des transports. Personne ne peut nier qu'il y a eu -42% des tués entre 1981 et 2002. De plus, en comptant à 6 jours, personne d'honnète ne peut contester qu'il y a eu -31% entre 2002 et 2005. Oui, en comptant à 6 jours, mais en comptant à 17 jours ou 30 jours, ça ne change quasiment rien. De plus, l'année 2006 s'annonce vers des -14% (à 30 jours, mais à 23 jours ou 6 jours, ça ne donnerait pas un résultat radicalement opposé), et comme (1-31/100)*(1-14/100)=0,59=1-41/100, on se doit d'admettre que la baisse en % des tués sur 1981-2002 est la même que sur 2002-2006 environ 41%. Et 2002-2006 ça ne fait que conformer la période 2001-2005 : http://images.forum-auto.com/mesimages/262272/Image2.jpg Il faudrait quand même trouver des arguments un peu plus consistant pour expliquer que c'était mieux avant. Il ne suffit pas de faire du négationniste systémtatique pour avoir raison.

Qu'elle passe donc déjà son permis moto, après elle pourra parler de moto.

ah oui,au fait,ton site n'est pas le site officiel de la SR, mais celui du professeur Got, grand expert en accidentologie, en tabacologie,en alcoologie et en tout ce qui se termine par -ogie. Bizarrement,ses chiffres ne sont pas les memes que ceux du site officiel...

sauf que le coefficient utilisé pour passer des morts à 30j aux mort à 6 jours a été changé. Dommage... T'as aucune remarque à faire par rapport aux courbes de l'irtad? Peut etre parce qu'elles sont inconstesables? Tu vois,on peut aussi interpreter les statistiques intelligemment : sachant que les jeunes conducteurs sont les 1eres victimes de la route, peut etre y avait-il plus de morts dans les années 70 que dans les années suivantes,tout simplement parce qu'à cette epoque,la génération baby-boom commençait à conduire?