Les avertisseurs de radars dans le collimateur du gouvernement

c'est le double effet du rakette légal! Après ils réprimandent les petits trafiques... Un jour le pauvre paysan instruit va monter au créneau et... Il fera comme tous les autres : enrichissement et gloriole personnel car il faut pas se leurrer, les hommes et surtout les femmes lorsqu'ils ont du pouvoir en usent et en abusent! (à leurs petits profit personnels oserai-je!)

Depuis le temps vous devriez savoir que l'Etat est le plus grand hypocrite et voleur de notre pays . Hypocrite car dans un premier temps autorise en vente libre des produits et/ou équipements néfastes ou dangereux ou politiquement incorrectes comme le tabac , l'alcool , des véhicules dépassants allégrement la vitesse maximale autorisée ( 130 km/h sur autoroutes par temps sec ) , les kits pour booster les 50 cm3 et ces fameux avertisseurs de radars etc... etc... tout en récupérant une TVA minimale à 19,6 % quand ce n'est pas 75 % . Dans un deuxième temps lEtat s'insurge des dégâts occasionnés parmi la population et du coup réprimande comme pour se donner bonne conscience soit en augmentant les taxes à la vente soit en installant une répression sur nos routes . Bref il faudrait que l'Etat arrête de nous prendre pour des cons d'une part et pour des vaches à lait d'autre part . V .

Comme avec Fred sur certains points, on va finir par se trouver d'accord, dans les faits nous sommes même très proche, j'ai l'impression. Je ne me dis pas pratiquer la moto de façon civique, et je ne dis pas que tous les motards contredisent toutes les règles, je dis que chacun d'entre nous enfreind souvent au moins une règle, ne serait ce que de remonter les files (ça reste interdit qd même au départ et malheureusement!). Mon point de vue est que plutot de plaider la réduction des controles de vitesse et donc une tolérance à rouler à 120 pour 90 (sachant que certains y verraient une tolérance à rouler à 80 plutot qu'à 50), critiquer l'état de front dans cette société ne fera qu'amplifier notre coté "marginal" (alors que nous sommes de plus en plus nombreux), proposer et donc s'auto réguler risque de les piéger, si l'on meurt toujours mais que ça ne remplit pas les caisses de l'état qu'adviendra-t'il? Utopie encore une fois, mais les associations d'usagers pourront enfin peser sur les choix, alors qu'en plaidant pour ces avertisseurs on renforce par certains points leur politique de la répression de la vitesse seule. C'est d'ailleurs le sujet de la fin de ces avertisseurs potentiels, ils veulent les interdire car c'est à cause de ces avertisseurs que certains roulent au délà des limites, et c'est pour cela qu'ils veulent les interdire pour soit disant "cesser l'hémorragie" et dans le fond emplir les caisses. Roulons tous aux limitations, et demain ils seront obligés de reconnaitre que le problème ne vient pas QUE de la vitesse!

Tout ce que je lis comme arguments sous ton clavier, concernant de possibles améliorations authentiques de la sécurité des motards, Le_Mouss, me semble remarquablement pertinent. Cependant, il n'en reste pas moins que le dogme du risque zéro, qui fait partie du quotidien de certaines têtes supposées pensantes, et font du chiffre leur seule référence, passant (à ce jour) en grande partie par l'infantilisation, le mépris et la répression, aboutit à l’impasse et au déni de justice. Il restera donc inaccessible, sauf à faire de notre société un vaste asile de fous, pour la part de ceux qui ne seront pas en taule. J'abonde dans le sens de la très grande partie de ton propos, déplorant toutefois qu'il te semble que nous tous exigeons de pouvoir rouler à tombeau ouvert dans un bruit d'enfer, sur la roue arrière ou avant, sans clignos ni rétros, prêts à renverser mères et enfants, pour la seule raison que nous nous élevons contre la criminalisation d’une partie de la collectivité encore inadaptée à la soumission totale. Et il faudrait par conséquent parvenir à admettre que tu n’es pas aussi seul que tu sembles le croire dans ta pratique raisonnable et civique de la moto : cette projection de tes fantasmes est pénible et réductrice. Je ne sais pas comment est équipée ta moto... Mais la mienne est légale sur tous les points, monte à 300 (et non pas 320), or je n'ai jamais atteint cette vitesse, ni ne revendique le droit à le faire (ailleurs que sur circuit, mais il n'y en a pas chez moi). Je ne me reconnais pas dans l’image du rebelle dont tu affuble le motard contestataire : je suis citoyen à responsabilité limitée, comme beaucoup d’entre nous. Par contre, tu as remarqué que la traque à la délinquance routière (je rappelle que c’est ainsi que l’on désigne un motard qui roule à 120 sur nationale dans la novlangue) est devenue « cause nationale » ; on parle de criminels, d’arme pour désigner voiture ou moto. Je le répète, il faut que cela cesse, il faut même revenir en arrière, et reprendre le sujet de la sécurité routière sur d’autres bases. Un enfant à qui on fout une claque fera tout pour en « mériter » une autre… Je refuse un univers de flics, je refuse de considérer que si c’est pire ailleurs, alors aucune récrimination en démocratie ne doit être tolérée qui s’oppose à la dérive autoritaire. Et s’il n’est pas trop tard, c’est maintenant qu’il faut se pendre au signal d’alarme. Cette question, morale, du respect du citoyen, n’est pas amendable (ni celle du respect de la vie, bien sûr). Bracam

Je n'ai pas été assez rapide sur la transmission. +1 pour Bracam bien sûr.

Ben moi je n'ai pas de position aussi tranchée et suis capable d'être d'accord avec vous deux (et d'autres ici). Pour en revenir aux avertisseurs de radars, j'ai été surpris qu'on les autorise. Quel paradoxe! on installe partout des radars, et juste après on autorise leur détection, comme pour inciter à rouler..."à deux vitesses". Bizarre quand même: on commence alors à questionner la sincérité du truc, ou pour le moins son bien fondé. Arrêtons nous quand même au résultat: le gouvernement a réussi son challenge les premières années, mais peut-être pas tant par l'efficacité des radars, que par le barouf (ou le buzz expression à la mode) qui s'en est suivi jusqu'à maintenant. C'est pourquoi je suis pour la médiatisation donc, la prévention, la formation etc.. comme chacun d'entre vous, mais peut-être après un coup de répression qui joue son bon rôle d'électro-choc. L'installation instantanée de radars sur tout le territoire a joué ce rôle. Le fait qu'il soient fixes ajoutent une permanence de vitesse réduite aux endroits précis, et le fait de les multiplier, peut achever de nous convaincre de respecter ou du moins d'approcher les vitesses légales plus globalement. Ca c'est pour le côté vertueux désiré et en partie réussi. De même la limitation à 100cv des motos et à...combien 300cv pour les autos? peut dans une toute petite mesure à mon avis (comme d'autres ici), limiter les velléités de certains. Les côtés pervers en effet il y en a plein si on se garde bien de les citer, à commencer par tenter de faire croire qu'on va réduire la mortalité et le handicap sur les routes, à la limitation de la vitesse. Du même coup l'Etat fait l'impasse sur plein de choses, d'abord les progrès effectués par les constructeurs, la prévention et formation à l'école et celles des grands que nous sommes, les retraits de permis liés à la multiplication des petits dépassements, la perte de confiance des bons conducteurs du fait de la radicalité du système (+1km/h!!), l'explosion des sans permis au volant (bien obligés pour certains), la robotisation et systématisation de la société (absence humaine et désespoir induit), l'infantilisation des comportements (la peur et ses ravages), l'oubli de l'entretien et surtout de l'amélioration des infra structures routières (il y a de quoi dire...), la désaffection des transports individuels (bracam) et l'étouffement progressif de cette liberté de se déplacer, et puis pensons en effet aux professionnels bien obligés de se déplacer. Et puis nous aussi pour se rendre au travail ou en vacances (euh on a encore le droit?)... Alors laissons-nous au moins ces avertisseurs and "let the sun shine". Et restons donc mobilisés avec toutes nos idées pour ne jamais être dupes, et préservons les revendications essentielles...

+1 Gamellix

Qui est susceptible? Oui l'excès de vitesse n'est pas la seule cause des accidents, il n'empêche comme certains motards ce WE j'ai fait une pointe, et à cette vitesse je me cassais la gueule je me tuais. C'est mon choix, j'en suis libre, jusqu'au jour ou je ne serais pas mort mais tétraplégique à admiere ma famille qui pleure sur mon sort ma compagne qui si elle ne me quitte vit un calvaire à m'assister. Ca n'arrive qu'au autres, ça n'arrive jamais pour ça que j'ai perdu un pote en mobylette... oui ce n'est rien comparé aux morts du tabac, de l'alcool et j'en passe. Dois je pour autant plaider pour des motos à 180ch, une Haya qui pointe à 320km/h (environ), des avertisseurs radars qui permettent d'utiliser des véhicules dans ces conditions?? Désolé j'ai le droit de penser que la formation est nécessaire, que mieux nous équiper devrait être une obligation légale, qu'être plus visible (par des bandes réfléchissantes sur les blousons rendus obligatoires et normalisés), que les minis rétros de certaines motos devraient être interdit (comment pourrais je me plaindre de n'être pas vu sans me donner les moyens de moi voir les autres??!??), que l'échappement (qui équipe aussi ma moto) devrait être sanctionné bien plus souvent, que les mini clignos devrait aussi être interdits (pour la même raison que les rétros)? Qu'un accès progressif à la pleine puissance des motos devrait se faire de façon progressive suivant le nombre d'année de permis et d'année d'assurance moto (histoire d'être sur que le motard roule), pour éviter qu'à 21ans on puisse se payer 106ch, 34ch la première année 75ch les 2 années suivantes, et la pleine puissance ensuite? (Avec cette proposition on ne fait pas que vanter notre irresponsabilité à fournir à un jeune de 21ans une moto que si on revenait sur les 100ch pourrait en faire 180!), pour une vrai reglementation sur la remontée de file et pas une tolérance sur une loi qui nous l'interdit.Désolé si j'ai conscience que ma sacro sainte liberté de motard qui se doit d'être rebelle ne me donne pas tous les droits, que lorsque je discute avec des automobilistes, des routiers (motards aussi) les libertés que nous nous accordons (mini clignos remontée de file à fond dans un vacarme assourdissant...,...)ne font qu'amplifier (ce que je n'aime pas plus que toi) cet esprit bienfaisant générale qui voudrait tous nous voir disparaitre parce que chacun d'entre nous à sa mesure s'est accordé sa petite liberté (échappement, cligno, rétro, excès de vitesse...)ça s'appelle vivre en communauté, et quand je veux me lacher sans "presque" déranger personne je vais au Mans, au milieu des miens (même si l'esprit à trop changer), je vais sur circuit...Une communauté à ces règles, oui j'en ai marre de risquer d'être pris en excès de vitesse sur une 2 fois 2 voies, mais on me dit rien avec mon échappement faudrait pas oublier que qd on parle de libertés dans certains pays on te tue qd tu vas voter! Pour finir,j'ai roulé ce WE, les routes étaient limitées à 90km/h ou 70km/h, atteindre ces vitesses dans certains virages était déjà jouissif et encore j'ai une moto qui avale les bosses! 1968 on a vu le résultat, certains qui critiquait les règles, l'état... sont devenus députés sectaires d'un mouvement qu'on appelle Europe Ecologie!!

Tu me semble surtout particulièrement susceptible. Tu n'es de très loin pas le seul à réagir sur un plan totalement émotionnel et individuel aux problèmes de sécurité dont les autorité nous gavent, instaurant une vraie psychose au quotidien. L'argument médiatique qui nous est asséné entre les oreilles depuis une décennie, à grand renfort de matraquage, que j'entendais déjà il y a 40 ans lorsque je butais sur mes obligations militaires, tient en quelques mots : et si votre femme, si votre enfant était tués par un chauffard, violés par l'ennemi, que feriez-vous (vous prendriez les armes) ? C'est vrai sans doute. Mais c'est exactement la raison pour laquelle nos sociétés démocratiques se sont dotées de pare-feux contre les extrémismes que des douleurs insondables (ou la peur animale) font naître implacablement. C'est pourquoi personne n'est en droit de "faire justice" par lui-même. Pourtant, les victimes des accidents hyper médiatisés sont à la fête, pardon pour l’expression, car elles bénéficient de tribunes très visibles désormais (en raison des moyens de tapage médiatiques d'aujourd'hui), parce que l'électorat tétanisé par la peur est un fantastique fonds de placement pour les pouvoirs de tout bord en place, qui les choient. Le tout sécuritaire et la propagation des peurs ont renversé les valeurs de la génération de 1968, les grands-parents actuels : c'est une vraie criminalisation par défaut qui s'instaure à l'encontre de l’usager de la route depuis dix ans. Autant dire que celui qui se fait prendre, dans une situation qui potentiellement, une fois réunis tous les facteurs d'imprévu imaginables, pourrait déboucher sur l’accident et ses conséquences souvent dramatiques, est désormais désigné comme l’hérétique, l’assassin. Et passent tous les poncifs, les amalgames, les procès d’intention, les imprécations, les mises à ban de la société, les exécutions. Celui qui refuse d’être dans le viseur des forces de l’ordre (un beau vocable), , est désigné à la vindicte populaire, parce qu’il ne s’asservit pas naturellement à l’imbécile répression routière ni à la débile vindicte populaire, on voudrait le voir condamné au carcan en place publique. Ah qu’il est beau, notre inquisiteur citoyen de base, flic et mouton (et susceptible je le rappelle), avide de répression et de sécurité, intolérant, surexcité à l’idée de régler le pas de quelques frondeurs sur le sien : ne détient-il pas la conscience, la vérité, n’est-il pas ce parangon de vertu héroïque défenseur de la Vie ? Pourtant, celui qui sacrifie sa liberté pour sa sécurité mérite-t-il l’une ou l’autre ? Cet équilibre peut se discuter, mais pas par l’éradication réglée de nos libertés. Face à la guerre ouverte par les gouvernements européens contre une part significative d’usagers de la route respectant l’esprit sinon la lettre de la loi, dans un contexte social désormais au bord du cataclysme, alors que la guerre devrait être déclarée à l’injustice qui explose, aux brimades bureaucratiques, à la perte d’emploi et de dignité, nous sommes devenus une cible sur la route, transformés en gibier de potence et poursuivis par des moyens technologiques qui permettront demain matin de nous infliger un asservissement totalitaire. Que cela ne te préoccupe pas m’inquiète et m’insupporte en définitive. Ce que je n’accepte pas en particulier, c’est l’amalgame imbécile et méprisant que tu fais entre le besoin normal de se prémunir contre l’arbitraire autoritaire d’un état qui se flique jour après jour depuis quinze ans et la débilité de quelques individus irresponsables qui se comportent de manière criminelle, dont la route ne constitue d’ailleurs qu’un champ d’activité très restreint. Ceux-là réclament de vraies remises en questions infiniment urgentes de nos sociétés : un travail, un logement, l’égalité des chances, une éducation porteuse des valeurs fondamentales de la vie en société, des écoles formatrices, une intégration des communautés trop différentes dans un projet républicain commun, de la formation à la conduite pour le sujet dont nous parlons, qui n’est qu’un tout petit volet des immenses chantiers auxquels nos gouvernants ne font plus face. Définitivement, la répression routière est une connerie. Aucun père ou mère qui traiterait l’éducation de ses enfants avec l’intolérable violence étatique qui a cours sur la route, ne trouverait le moindre soutien auprès de qui que ce soit aujourd’hui. Il est temps que cela cesse : si nous ne parvenons pas à mettre un frein au délire autoritaire qui prend le dessus dans la gestion de la sécurité de nos sociétés réputées modernes, nous allons finir au bagne. Ce n’est pas lorsqu’il est trop tard qu’il faut agir, car il ne reste plus alors aux opprimés et aux tarés que la guerre pour réponse à la souffrance à au joug. Et la démocratie ne trouve son véritable honneur que dans sa capacité à respecter ses minorités ; elle n’est pas, contrairement à la vision univoque et bornée qui prévaut et s’applique si souvent, l’oppression des minorités par la majorité (téléguidée par une infime classe dirigeante). Enfin, il n’est pas concevable ni raisonnable de remettre son destin en toutes choses à l’Etat. En prenant la route, nous courrons un risque, qui se réduit drastiquement depuis trente ans. Celui de perdre la vie au volant à dû être divisé par trois alors que le trafic était multiplié d’autant. Ce n’est pas la répression qui en est la seule raison, mais la formation sans doute, une certaine conscience collective des réalités de la circulation, les limitations évidemment, mais tout autant la sécurité active et passive des véhicules. On s’en rend compte d’autant plus cruellement que les deux-roues représentent désormais une proportion dramatiquement grandissante des victimes de la route. Rien n’ayant changé pour nous, du point de vue de notre vulnérabilité d’être humain, une chute, même à basse vitesse, nous expose toujours autant au handicap ou à la mort. L’augmentation de la densité du trafic n’arrange rien, et encore moins celle particulièrement importante du nombre de deux roues. On meurt énormément en ville, où l’avertisseur de radar n’a aucune validité. Cette preuve que l’inquisition routière contre la vitesse est indigne pourrait suffire ; je sais hélas à quel point il n’en est rien pour les intégristes de la criminalisation des conducteurs. On sait également l’indignité écœurante d’une répression dont le ressort numéro un est le rendement financier (le discours et les bienfaits naturels du contrôle du respect des lois sont totalement discrédités, quand la morale est à ce point bafouée). Je n’ai qu’une doctrine à faire valoir, face au réel problème d’insécurité sur les routes : apprentissage du respect de la vie, des valeurs humaines, FORMATION ! Si tu tiens absolument à ce que l’idéologie du « zéro mort » aboutisse, commence par renoncer personnellement à prendre le guidon ou le volant. Si tu es honnête, tu conviendras que le danger que TU fais courir aux autres avec ton véhicule est incalculable : ta conscience pourrait donc t’inciter à nous donner le bon exemple, qui adopté par tous nous donne la certitude que plus personne ne sera victime de blessure ou de mort sur les routes. Bracam

T'es pas un chauffard (enfin t'es assez grand pour le savoir), tu les cautionne, moi non, c'est notre différence, nous en sommes libres, et je ne vous méprise pas à cause de vos idées comme certains d'entre vous le sous entendez, je ne veux pas voir mon mome demain écrasé par un mec que j'aurais laissé rouler avec un détecteur de radars...,...je préfère que mon gamin est l'obligtion de porter un blouson digne de ce nom, de rouler en 34ch et jamais en 180ch.

ah merde,selon le mouss, je suis un chauffard alors...

Je voudrais bien savoir qui donne des étoiles et comment sur le site? Sinon je ne dis pas vivont caché, ma moto est tout sauf discrète! Plus sérieusement il y a une vieille phrase qui dit qd ils ont emmenés les coco, je n'étais pas coco je n'y suis pas allé, qd ils nt emmené les juifs pareils... qd ils sont venus me chercher il n'y avait plus personne pour me défendre, ok, je ne suis pas solidaires de ceux qui me ressemblent, j'avoue, mais je suis pour la démocratie. Ceux qui sont contre la loi des 100ch, qui sont contre la fin des avertisseurs, contre les controles de vitesse, contre un controle technique de nos véhicules pour moi ils cautionnent les chauffards, je ne suis pas solidaires des chauffards. Par contre si demain on dit il faut un équipement obligatoire, une vrai formation 125, un controle des échappements et plaques plus réguliers, des actions contre les points noirs de la route j'en serais. MAis il est vraique ça c'est passer pour un mouton, si j'en suis mon véhicule homologué et mon équipement correct ne m'empecheaucunementde me faire plaisir, désolé de ne pas suivre le chemin de certains, ça s'appelle de la démocratie

Moi, je trouve qu'à la veille des régionales, la date est particulièrement bien choisie, sauf à Montpellier qui a choisi le dimanche (???)... Je suis aussi au nord de l'axe cité, et me rendrai avec mon épouse, chacun sur notre brêlon, à la manif d'Angers. Habitant en province, nous sommes un peu moins concernés par les remontées de files, mais sommes affligés par les projets de ports de gilets jaunes, et personnellement la loi des 100 cv continue à me hérisser le poil. Marre de regarder des bécanes de plus de 100cv, sur les sites ou dans les revues spécialisées, sans pouvoir les acheter en toute légalité, alors que mon voisin européen peut le faire, et pire, savoir qu'il peut les utiliser sur nos routes. Marre des censeurs intégristes aux relents verts, qui s'agitent tous azimuts, pour obliger les autres à vivre la même triste vie que la leur, et qui eux, sont entendus. Marre de devoir composer avec des dames Merli, qui ont autorité pour traiter les problèmes, mais qui ne font pas autorité en la matière. Marre de, marre de , marre de... Si vous êtes motard et que vous partagez ces sentiments, il ne suffit plus de taper son mécontentement sur un clavier, mais il faut se rendre en masse dans toutes ces manifestations, et les renouveller jusqu'à temps que l'on nous prête une oreille un peu plus attentive. Et tant pis, si on doit se rajouter une polaire, ou défiler en combinaison de pluie. Si vous voulez continuer à rouler en été, c'est dès cet hiver que vous devez agir, sans vous soucier des petits problèmes climatiques. Si en plus, la famille motarde est considérée comme une bande de marginaux intermittents, qui ronchonnent pour rouler trois mois par an, nous ne risquons pas d'être pris au sérieux. Alors arrêtez de maugréer contre la FFMC, en lui reprochant de ne rien faire, et vous trouver toutes les bonnes raisons de ne pas la suivre, lorsqu'elle essaie de fédérer. Bracam a bien résumé la situation, surtout si le 13 mars, les grenouiles ne risquent pas de se laisser bercer par une douce chaleur...

Bien sur que les premiers mis de l'année ont été "plus tranquilles " du coté mortalité sur les routes: il a fait un temps de chien alors forcément moins de véhicules en circulation. La solution Mr Sarko et les autres je la connais : puisque vous étes tout " repressif " obligez donc les gens à laisser leur véhicule au garage, pas de prob : plus de mort ! ! quant à la Manif du 13 j'ai peur qu'il n'y ait pas tous les motards qui auraient voulu y être , la cause : programmée en mars il fait encore trés froid et certaines routes vont être encore en période hivernale .... faut pas réver au dessus de la ligne Montélimar/Bordeaux on se gèle encore . Je ne comprends pas que les manifs FFMC ne soient pas programmées plutot en mai ou juin ... enfin, courage quand même à ceux qui pourront y aller ...

Fred on est d'accord, ce que je veux sous entendre , maladroitement je le concède, c'est qu'on montre les crocs sur la fin des avertisseurs, ce ne sont pas les avertisseurs le problème se sont les controles de vitesse omniprésents. Qd on est contre la fin des avertisseurs, on se montre à la grande majorité comme des chauffards potentiels. Soyons utopistes, plaidons pour la fin des voitures de plus de 300ch, ça n'empechera pas les accidents cités (quoique moi avec une 205GL je me calmais beaucoup plus vite que les potes en GTI...)par contre pour la grande majorité nous plaiderons contre les chauffards. Quelle image donne t'on qd on veut la fin des 100ch, qu'on en a marre des radars, qu'on est, parce que motard, pour les avertisseurs??? On passe pour des fous de vitesse, on oublie cette loi des 100ch qui sont suffisants, on plaide pour de l'équipement obligatoire, la fin des plaques "timbres", des échappements "fullbarrouf" (bref pour un controle technique léger plutôt que de s'y opposer sans y réfléchir?) Et on devient de bons citoyens des moutons (ce que vous voulez) qui excusez moi du peu ont encore de la place pour s'amuser, à cautionner nos vieilles libertés, notre côté rebelle ...dans une période sécuritaire faut pas s'étonner d'être pris pour cibles. Je baisse pas mon froc, je joue à leur jeu, et les entube au deuxième tour, si vous préférez gémir du trop de controle de vitesse et que 100ch vous suffisent pas en bande, libre à vous mais perso je vais éviter de sous entendre que j'aime exploiter plus de 100ch et ne pas respecter les limitations de vitesse qd on me surveille aps

Il n'est pas étonnant qu'ils envisagent une telle interdiction. Un tel vampirisme fiscal tient du chef d'oeuvre. Vouloir faire passer un dépassement retenu de 1 km/h pour un délit pouvant entrainer un accident, des blessés, voir des morts, tient du génie. On ne touches pas à un tel racket. Non mais... Et puis cela donne bonne conscience à ces personnes (ou plutôt extra-terrestres quand on voit les décisions qu'ils prennent pour notre bien - on ne vit pas sur la même planète) qui nous gouvernent. Il n'y a que la vitesse qui soit responsable de ces drames, aucunement le mauvais état des routes, l'infrastructure routière inadaptée, la sous-formation des conducteurs, etc.. Pendant que l'on s'occupe de cela des problèmes tout aussi important sont occultés. Pauvre France.

bon exemple la clio williams,ça ne fait pas plus de 300cv à ma connaissance. l'A6 et la Ferrari,elles roulaient à quelle vitesse? une voiture qui fait ne serait-ce que 150 cv (berline de bon pere de famille), ça roule dejà à un bon 200. largement assez pour sauter sur une bosse! Idem pour la ferrari, tu parles d'une course entre potes,mais j'ai deja vu des "courses entre potes" avec de simples 206. Le probleme,ça n'a jamais été le véhicule, mais les conducteurs. Enfin sinon,j'espere que tu roules en 125, car toute cylindrée superieure serait forcement deraisonnable. Faut se rendre compte, un 600 bandit, ça roule à 200...

Pourquoi limiter les voitures en puissances?? Et pourquoi pas, Deux Sèvriens d'origine, 3 accident en 3 ans ont fait les gros titres, un "fils de" multiples accidents, le dernier en Clio Williams l'a vu partir lui et des ados "qui faisaient le mur", l'année suivante une A6 qui roulait trop doucement a sauté sur une bosse le conducteur qui a perdu le controle a tuer la famille venant en face, les "ondit" parlait de course entre potes, et dernièrement une Ferrari sur nos routes ou dépasser les 110 est déjà "fun" bilan 3 morts, le conducteur 2 ados. Alors revendiquer le "toujours plus" pour que les plus débiles fassent le plus de morts non merci, avec 100ch ma bécane c'est déjà de trop par certains points, une GTI a 18ans c'est une ineptie.Si on veut être vu autrement faut arrêter de plaider contre cette loi des 100ch, pour une obligation de tenue (comme en Allemagne)la limitation de l'usage du portable...et la fin des avertisseurs, si les Gumball vous choquent pas, moi le jour ou on me dit que ces conducteurs se prennent une balle j'aurais pas de soucis. Vous criez à l'injustice, et vous laissez (ceux qui en ont besoin certes) et des chauffards se payer ce genre de trucs. Ce sont les rares qui abusent qui nous foutent tous dans la merde

6 commentaires en 3 jours ? Pas de doute, nous sommes prêts pour plier définitivement, pour lécher la trique qui nous asservit. Espérons que le 13 mars viendra me contredire. Bracam

à ma connaissance, ceux qui utilisent un avertisseurs sont majoritairement des commerciaux ou prof lib ou équivalents, sur la route tous les jours, qui ont déjà fait 1 stage ou 2 , et en ont raz le bol de risquer leur permis à tout bout de champ. L'Etat est allé trop loin dans la répression, surtout ciblée uniquement sur la vitesse. On en voit les limites avec l'arret brutal de la baisse des morts sur route. Il va bien falloir un jour chercher les autres causes d'accidents mortels. Je ne jette pas la pierre à M Bertrand, car lors de ma dernière sortie à moto, j'ai fais quelques excès de vitesse (+20 +30 env)...Pour sortir de cette logique, il faut exiger de l'Etat qu'il verbalise tous les comportements dangereux, notamment les refus de priorité, mortels pour les 2 roues.

hum,je comprends pas. on dit que le bridage des motos ne sert à rien, et on va demander un bridage des voitures? Quant au fait que ces avertisseurs profitent aux chauffards,je sais pas. En tous cas,ils profitent à ceux qui ont les moyens de se les payer. Par sûr que vouloir eviter un pv pour un exces de 5 km/h fasse des conducteurs de dangereux criminels

Je suis totalement contre ces controles à outrance surtout qd on voit le nombre de personnes au téléphone, skotchés au GPS, qui boivent à outrance.... MAIS ces avertisseurs, ne soyons pas hypocrites, ne sont pas là que pour sauver le permis des professionnels de la route mais pour que les chauffards en profitent, raz le cul de voir des étrangers nous gratter à 180 ou plus sur autoroute et ailleurs, et si la plaque est francaises, sur qu'il est équipé de ces avertisseurs. Le problème de fond est dans le controle à outrance, la solution n'est pas dans les avertisseurs, mais au lieu de plaider pour ces avertisseurs plaidons pour la fin de l'usage du téléphone pour un oui ou pour un non, pour des autos bridés à 300ch, vous verrez en appliquant aux autres ce qu'on nous appliquent nous serons mal aimés mais peutêtre mieux compris par certains!!

rien ne m'étonne plus après hadopi, llopsi, acta, j'en passe et des meilleures(sic)le pr et ses affidés ont mis en moins de 3 ans le pays en coupe réglée. que nous reste- il, le bulletin de vote ou la rue. je reste très modéré dans mes propos car l'inquisition n'est jamais trop loin dans notre ex beau pays bastion de la démocratie.

Sans parti pris aucun je propose un lynchage en place publique de Xavier Bertrand. Et l'alcool putain ça tue personne sur les routes ? Combien de fois plus que la vitesse ? A quand une telle mobilisation pour nos emploies, notre niveau de vie. On va être beau quand on vivra tous dans des bocaux en verre en attendant la mort. La vie c'est comme l'amour ça fait pas toujours du bien et pourtant ça vaut la peine d'être vécu ...